Вооружение 2 Мировой!

mikle 1984- Единый пулемёт — концепция универсального пулемёта, способного выполнять роль как лёгкого ручного пулемёта, используемого с сошек, так и станкового, используемого с пехотного или зенитного станка, а также танкового, используемого в спаренных и отдельных установках танков и боевых машин, былa выработана на опыте Первой мировой войны. Подобная унификация упрощала снабжение и обучение войск, обеспечивала высокую тактическую гибкость.- Хм... Как жаль, что в данном определении не названа дальность стрельб:( Интересно, кто стреляет на 1000+ с пулемета?

Цитата:А то что обсуждаемый нами боеприпас имеет на данном расстоянии недостаточную бронепробиваемость
.
Что значит недостаточную бронепробиваемость ??? Где критерий оценки достаточности ???
Патрон 7,62на51 НАТО ничем не уступает нашему 7,62на54. И на расстояниях до 2 км обеспечивает 100% решение тех же задач, что и наш 7,62на54.
Наши сделали одну ошибку не заменив после войны это патрон, на патрон без ранта и с другой формой гильзы по типу 7,62на39. Можно было бы также и уменьшить мощность.

Тавор,ничо,я скоро стану знаменитым и обо мне заговорят.А Лапуа Магнум-очень козырный промежуточный патрон с дульной энергией в 5.800Дж!:)

KaizerMax- Лупа лупой, а на вооружении 308 NATO;)

Я не говорю что патрон плохой,просто для штурмовой винтовки он не годится,слишком мощный,создавался то он в расчете на нее,а сравнений с отечественным винтовочным патроном в сети мало,нашел одно http://www.ada.ru/guns/ballistic/762x54R/compare.htm,но не уверен в его объективности,по таблице наш по баллистике немного лучше,но в зависимости от пули.Я в английском не силен,но на русскоязычных сайтах и моей домашней литературе патрон является ослабленным винтовочным.

ТАВОР,я вашу фразу малёха не понял.Поясните

цитата:просто для штурмовой винтовки он не годится,слишком мощный
.
Да он для штурмовой и не создавался. Он создавался для автоматической. Все послевоенные М-14, Г3, ФАЛ это классические автоматические винтовки, в том понимани как их видели военные тех лет, о чем мечтали в 30х-40х годах.
Конструкторы сделали то, что хотели военные.

Doktor kr Rig- С вами согласен:)

KaizerMax- Цитату на меня же киньте:)

Doktor kr Rig:При всем уважении автомат,штурмовая и автоматическая винтовка это слова синонимы.А конструкторы как раз сделали не то,что хотели военные,с одной стороны они стремились создать патрон "ПРОМЕЖУТОЧНОГО" размера,схожий с советским 7,62х39,с другой стороны,в особенности это касается американцев,-патрон "ВИНТОВОЧНОГО" размера по типу .30-06(7,62х63).В результате появился патрон .30-06 в УКОРОЧЕННОЙ гильзе,который мало кого удовлетворил.7.62х51мм (7.62мм НАТО, .308 Winchester) был принят как основной к штурмовым(автоматическим),снайперским винтовкам,ручным и единым пулеметам для УНИФИКАЦИИ боеприпасов стрелкового оружия блока НАТО,но этот патрон в полной мере не удовлетворял требования для штурмовой винтовки и единого пулемета,это вызвало разработку уже в середине 50х годов боеприпаса 5,56х45 для винтовки и ручного пулемета,для остальных видов стрелкового оружия этот "ослабленный укороченный" винтовочный патрон остался основным в первую очередь по политическим и экономическим соображениям...Для единого пулемета он слабый,на эту роль лучше подходит его донор .30-06(7,62х63).

Тавор,"KaizerMax- Лупа лупой, а на вооружении 308 NATO;)"-вот этого не понял.Как это относится к вашему заявлению о промежуточном патроне?;)

Цитата:с одной стороны они стремились создать патрон "ПРОМЕЖУТОЧНОГО" размера,схожий с советским 7,62х39,
.
Не стремились. Ибо если бы стремились, то создали бы. 7,92на33 это сильно улучшенный патрон для оружия с задачами ПП. Наш 7,62на39 улучшенный 7,92на33. История создания нашего патрона известна. Советская гордось не позволила скопировать патрон врага, поэтому и получился этот патрон.
.
Цитата:Для единого пулемета он слабый
.
Ничего себе слабый. НАТО-2890-3695Дж, Наш-2920-3760 Дж.
И гиде разница ???

Для единого пулемёта идет 7.62*54. Для ручного пулемёта 7.62*39. Доктор Ваши цифры для первого варианта, а не для промежуточного патрона.

Да они создавали патрон 7,62х51 для УНИФИКАЦИИ!!!Один боеприпас не может удовлетворять различные виды стрелкового оружия!!!Сэкономить они хотели если совсем уж просто говорить!!!И у них это от части получилось,но со временем штурмовые винтовки и ручные пулеметы все же пришлось перевести на другой патрон.А патрон 7,92х33 обладал довольно посредственными баллистическими характеристиками,гильзу немцы укоротили слишком сильно,собственно поэтому после войны он распространения не получил,и никто его копировать на западе не собирался,это было бы просто глупо. В советском же боеприпасе удалось достичь золотой середины,он не пистолетный и не винтовочный,идеально подходит на роль патрона для штурмовой винтовки,этим объясняется его популярность в мире...

Пистолеты-пулемёты 2й Мировой войны.

Германия:
MP.38.
MP.40.

CCCP:
ППД-40.
ППШ-41.
ППС-43.

USA:
Thompson.

UK:
Sten.

Цитата: А патрон 7,92х33 обладал довольно посредственными баллистическими характеристиками,гильзу немцы укоротили слишком сильно,собственно поэтому после войны он распространения не получил,и никто его копировать на западе не собирался,это было бы просто глупо. В советском же боеприпасе удалось достичь золотой середины,он не пистолетный и не винтовочный,идеально подходит на роль патрона для штурмовой винтовки,
.
Полностью согласен. 7,92на33 патрон больше типа ПП, а не промежуточный. Нащ 7,62на39 из-за принятия решения улучшить немца действительно получился промежуточным и очень удачным.
Запад пошел эволюционным путем, сперва создав удачный патрон для автоматических винтовок и удачные автоматические винтовки, а потом создав удачный промежуточный 5,56на45 с баллистикой патрона для автоматической винтовки. Кстати в нашем 5,45на39 баллистика почти как у 7,62на54.

Doktor kr Rig:Полностью с вами согласен,хотя сложно сравнивать винтовочный патрон и малокалиберный,они ведь для разного оружия,но переход на боеприпас 5,56х45 безусловно гениальная идея запада...

Опять ссылаюсь на фронтовой опыт моего отца.Самым страшным оружием против пехоты от которога наши несли наибольшие потери был немецкий 81 см миномёт.Соответственно, по его мнению,немцы несли наибольшие потери от наших 82=мм миномётов.Что касается эффективности стрелкового оружия,то вот вам пример:Большая часть наших солдат (и немецких тоже)была вооружена винтовками.Винтовка Мосина пристреливалась со штыком,однако,нафронте солдаты обычно выбрасывали штыки за отсутствием штыковых схваток.Соответственно о прицельной стрельбе речь не идёт.Важнее плотность огня.Вообще по его мнению миномётный обстрел для неокопавшейся пехоты-страшная вещь.Если нет никакой ямки,то лежать бесполезно,осколки летят практически параллельно земле.Единственный шанс-выбежать из зоны обстрела.В лесу-ещё хуже,даже окоп не очнб спасает,так как мины рвутся часто вверху и осколки летят во все стороны

Думаю одними минометами не навоюешся....
а так да.. штука полезнас против пехоты...

И без танков не навоюешь и без самолётов не навоюешь и т.д.

Миномёты-вещь страшная.Даже не столько из-за поражающих свойств снаряда,сколько из-за страха-лежишь в го*не,хочешь в землю войти,да ждёшь,когда ж твой последний подарок прилетит.А главное-неизвестно откуда.

Прочитал что на заводе Вятско-Поляннском заводе во время Войны было произведено 2 млн штук ППШ. Правда ли это?

Всего ППШ было выпущено 5-6млн штук,так ште вполне возможно,хотя и вряд ли,как мне чуется