Противотанковые средства

щас да .. стоят... а раньше?

Так они ищо на танке KB-13 стояли )

А что за машина кв-13

В данном случае имеется ввиду наверное какой-то личный танк Сталина,на котором он тайком ездил в ставку Гитлера(личный танк Гитлера-Супер Пантера):)Извиняюсь за каламбур,просто подчас в глаза бросается возрастная группа оставляющего комментарий и данные,берущиеся из каких то игр,прошу без обид,а КВ-13 почти был,только триплексы у мехвода не стояли:)http://tank2.ru/country/sssr/midles/kv13

…Некогда российский император Николай I ассигновал под строительство железной дороги колоссальную сумму. Прошло время, император горестно констатировал: «Денег нет, дороги нет, виноватых – тоже нет…» (с)

КВ-13 Музейный танк !

Трилекс от ПТР не защитит в любом случае,в зависимости от дистанции конечно,но сверхдальних выстрелов винтовки тех времен(комплекс патрон-прицельные приспособоления)делать и не позволяли,тот же Барятинский указывает среднюю дистанцию стрельбы из ПТР по бронетанковой технике 120-180 метров,так что стекляшка не спасет,винтовочные пули,пули ПП,осколки-это да...Кстати интересный может(а может и нет:)фактик ажурная часть командирского люка,где находились триплексы на немецких танках имела механизм поворота,т.е. если попало и разбило триплекс(не разбивая головы командира есесно)то триплекс можно было сменить+отличнейшее качество стекла,в отличие от стекол того же Т-34,через которые на больших дистанциях было практически ничего не видно,даже если танк стоял(разглядеть,что там за танк и танк ли вообще не представлялось возможным)а что было на ходу,особенно блягодаря рессорной подвеске думаю можно представить,да и оптика Carl Zeiss была получше качества оргстекла...

P.S. я же написал: без обид,я ничего не имею против того,что каждый тут высказывает свое мнение,но и соответственно свое(если оно никак не выходит за рамки нормального поведения)я тоже могу высказать

…Некогда российский император Николай I ассигновал под строительство железной дороги колоссальную сумму. Прошло время, император горестно констатировал: «Денег нет, дороги нет, виноватых – тоже нет…» (с)

Если интересуют триплексы мехводов,то обратите внимание на немецкие танки тех лет,ту же Т5 Пантеру...

Но роль их там была иная

…Некогда российский император Николай I ассигновал под строительство железной дороги колоссальную сумму. Прошло время, император горестно констатировал: «Денег нет, дороги нет, виноватых – тоже нет…» (с)

Триплекс даже современный легко вывести из строя хоть из пистолета но даже пальнув из самой мощной винтовки и разбив в хлам внешнию часть триплекса экипажу не причинится ни какого вреда , все триплексы как и другая оптика меняются изнутри , на
камандирской башенке любой бронемашины стит несколько триплексов .

Вообщем суть предидущей писанины триплексы существуют давно и они легко уязвимы но стрельба по триплексам ни когда не представляла реальной угрозы для танков и только повсеместно распространение рпг сравняло шансы человека и танка на коротких дистанциях на средних и далних дистанциях человек даже с
ПТУРом не представляет реальной угрозы танку

Смотря какой танк.

Ну может и так я в тепловизорах не шарю (

Может и так Х3

Вечер добрый ,засекут не людей в тепловизор а как раз позицию по тому как вышибной заряд и всё такое да и цель нужно держать в перекрестии до момента поадания даже в джавелине ,,выстрелил и забл,, пока переносных нет, вернее есть наведение по ,,подсветке,, но современный танк на,, подсветку,, реагирует ,по крайней мере должен

Ракета даже от джавелина 1000 будет лететь 3,5 с и всё это время оператор будет удерживать танк в прицеле конечно если танк один ему кирдык но они по одному не ходят + у птуров есть не хорошая особенность нужно что б в секторе обстрела было поменьше а лучше вообще небыло кстов высокой травы и прочей маскировки иначе ракета оставит на их свои большие нежные крылья

скорее танки до минометов доберутса пока те пристреляютса...... ( я так щитаю ХЗ )

Миномёт как и любое артиллирийское орудие способен попасть с первого выстрела попасть в неподвижную цель ,а в подвижную управлемым подвижную с вераятностью 85-95%

Ну а дымовая завеса ? Тоже вещь..........

Ну не настолька же танки уезвимы.

Примененная не там где надо дымовая завеса может привлечь еще больше внимания, чем просто танк. Тогда, если уж не смогут выстрелить ПТУР, то можно просто накрыть сектор завесы огнем минометов, или (если есть в наличии) близлежащей артиллерии.
Еще вопрос по поводу средств: способен ли термитный состав (в каких либо количествах) прожечь броню танка, и насколько выгодно было б применение подобного оружия?

Зачем термит ,при современных противотанковых средствах танк очень уязвим не зря англичане прекратили выпуск своих чифтенов ,не видят перспективы тяжолого танка,на
коротких дистанциях и в населённых пунктах пехота легко уничтожает
их а на больших дистанциях танк показывает всю свою мощь только против негров,террористов,партизан и т.п. у каторых нет нормальной артиллерии и авиации

ПТУР конечно это самое эфективное средство.Но нельзя списывать со счетов противотанковые пушки,ведь броня современных танков создаёться противоракетной,а она против пушек весьма уязвима

Наша мт-12 ничего несделает абрамсу не поможет и сердечник снаряда из уран-вольфрамового сплава

Ну в таком случае противотанковые ракеты

Американцы показали высокую эффекивнсть урано-вольфврамовых снарядов ,вполне достаточно калибра 30 мм что бы вывести из строя танк но для этого стрелять надо сверху на американскй А-10 приходится чуть не половина уничтоженной иракской бронетехники а уничтожалась она в том числе и из GAU8

Да под таким огнем мало что удержится
темп стрильбы там абезбашеный !

Главное стрелять сверху в лоб GAU8 мало че сделает

Но под таким огнем всеравно танк без повреждений не останетса.

Скинь сылку !

Да Миниган ваще круть
Если его ещо на сошках би зделали для пехоты незаменимая вещь былаБ

GAU8 на колёсиках -танкова смерть