Основной танк Т-90 характеристики описание фото

Зомбоящику вообще никогда не верьте, я после Чечни убедился, когда снимают ребят стреляющих вникуда, а потом они сами себя по ящику видят и удивляются как все реалистично снято, прям как в настоящем бою. И вообще о той войне правда очень редко просачивалась на экран, за морем вранья ее практически не было видно.

кстати,чёрный орёл не что иное как модификация Т-80 под индексом Т-80УМ2,тоже и относится к Т-90,который в тесных кругах всего лишь модификация под индексом Т-72БУ

Ну а современный Леопард 2А6 ни что иное как Леопрд 2 1975 года разработки. И не менее современный Меркава Марк 4 это Меркава Марк 1 1977 года разработки. Не особо важно что является прародителем - главное конечный результат. Т-72 неплохая машина была для своего времени. Сейчас какое государство ни возьми все занимаются доработкой существующих конструкций, а не разработкой новых, единственное Южная Корея недавно разработала танк 4-го поколения. Никакой ценной информации у меня по нему нет, видел только на фотографиях, но не думаю что у него какие-то сверхвыдающиеся данные. В принципе вот тут нашел ссылку по нему, но там мало интересного http://www.meshwar.vistcom.ru/tech/xk2.htm

однако и меркава и леопард отсаются меркавой и лиопердом 2,а не Т-80 и Т-72 в нашем случае.У наших машин по 2 разных индексов.
Может кто видел на ютубе,там десятки видео с рейтингами танков,сколько я не смотрел,максимум 3е место у Т-90,а в основном он с конца там.Может быть это влияния западных источников на рейтинги...а быть может так оно и есть на самом деле???????????????????????????

В реальном бою т-90 к счастью пока не участвовал, так что все эти рейтинги по большей части абсурд. То есть собираются очкастые эксперты и на основании имеющихся только на бумаге сведений делают выводы и ставят оценки. Сколько же проживет конкретно взятый танк в боестолкновении с настоящим противником данных нет, есть только предположения. Конечно т-90 наверное не самый лучший, ему бы вычислительный комплекс и средства наблюдения помощней и посовременней и к глонас его бы хорошо подключить - такими нехитрыми средствами можно значительно улучшить боевую эффективность. А в этих рейтингах кто заказывает музыку - тот и выигрывает, потому что критериев оценки можно придумать хоть тысячу и выбрать наиболее выгодные из них.

Слоняра-танк

Зря ты так не вериш ты в наших конструкторов если увешать его всеми его наваротами его и РПГ не возьмёт,скорость 60 пушка,125мм и самое главное не один танк в мире не стреляет подколиберными снарядами без вспамогательных устройств МАТЬ их!!!!!!!!!!!!!!!!!! )

Ну я писал что не верю что наши конструкторы в состоянии разработать танк с необитаемой башней. А провести глубокую модернизацию например т-90 скажем с установкой новой башни с вышибными панелями в кормовой части для боекомплекта (как на Черном орле), поменять электронику и дотянуть ее до уровня натовских образцов, поставить ТИУС и навигацию я думаю вполне возможно в ближайшей перспективе. Разработка же нового танка с нуля без возможности широкой унификации приведет к тому, что его стоимость превысит все разумные пределы на это нет ни возможностей ни средств, а у нас если вы в курсе дела на Уралвагонзаводе главный вопрос сейчас - это сохранение конвеерного производства танков, которое встало под вопрос после завершения контракта с Индией. Если трезво на все это посмотреть, то можно прийти к выводу что проект танка с необитаемой башней не более чем далекая перспектива и ни одному государству она сегодня не под силу. США сейчас активно работают немного в другом направлении, а именно создание беспилотного танка. Стоить он будет (если все же появится)копейки по сравнению с сегодняшними танками, поскольку броня ему не нужна - защищать ведь некого, маневренность будет в разы выше из за малой массы. И судя по успешному опыту применения БПЛА будущее именно за беспилотными системами.

На M1 "Абрамс" устанавливалась 105 мм нарезное орудие. Танк выпускался серийно. А насчет двигателя Абрамса еще немецкие конструктора шутили "Если этот танк заедет на кукурузное поле то сгорит вместе с ним" во всем виноват ГТД в 1500 л.с.
Большой вес это еще и низкая проходимость, интересно как на нем преодолевать мосты, особенно небольшие. А всякая чушь, типа отделения боекомплекта от экипажа, не спасет от детонации боекомплекта. И интересно как у экипажа М1А1 с потенцией? Урановая броня и новейшие снаряды с ураном наверняка дают о себе знать:)
Да а по поводу попаданий из РПГ, в принципе их может выдержать и БМП. Читал что Т-34 выдерживал попадание из гранатометов. Всё зависит от того куда попал.
Т-90 это гибрид Т-80 и Т-72, с новой электроникой.
Т-90 для массовой армии отличный танк.

105-мм нарезное орудие давно уже снято со всех Абрамсов, оно устанавливалось только на М1 на М1А1 уже гладкоствольное. Вот как горит Абрамс http://www.liveleak.com/view?i=4e7f9c511c как видите от детонации перегородки все же спасают и башня у танка не отлетает. Броня там не просто урановая, а волшебная из обедненного урана, который кстати испльзуют и в медучреждениях.

"Т-90 это гибрид Т-80 и Т-72, с новой электроникой."

Вовсе нет. Т-90 - это дальнейшая модернизация Т-72Б, которой в 93г. указом Ельцина было присвоено наименование Т-90. Если бы Вы увидели так называемые Т-72БМ начала 90-х (хотя приписывать букву М неверно, но так эту модификацию отличают от Т-72Б), то подумали бы что перед Вами Т-90 - отличить очень трудно.

Согласен с гражданином Николайка - Т-90 бесспорно лоучший танк. У НАТОвцев тупо очко играет, вот они и срут на нашу гордость. А Т-80, в особенности украинские, тупо сосут. У них такой отстойный движок... в Журнале ТехникаиВооружение писали - Т-72 проехали по болоту практически без пробьлем, проторив дорогу для Т-80, те поехали по протореной дороге и в задницу застряли... Т-90С - ЕДИНСТВЕННЫЙ танк в мире будучи проданным в Индию, насквозь и без проблем проехал жуткую пустыню ТАР.

А собственно чем конструкция и геометрическая проходимость у Т-80 принципиально отличается от Т-72(90)? Практически одинаковые по компоновке танки. Меньший запас тяги у газотурбины? Возможно, но это скорее говорит о степени подготовки механика-водителя. И есть дизельный Т-80УД, какой из них застрял-то дизельный или газотурбинный? Тут уж один совет - не читайте перед обедом советских газет.

Я в армии служил в танковых войсках и могу гордиться этим... И знаю одно, что нашим таанком управлять легче чем легковой машиной, а по надёжности эта техника несравнима ни с чем...

Вообще Анархистъ открою тебе тайну, газотурбинный движок на порядок мощнее и уж точно не менее тяговит, а украинский движок еще и более мощный чем отечественный (не надо приуменьшать инженерные таланты украинских конструторов, на Украине во время совка сосредоточили большую часть танкостроительной промышленности). Кстаи именно из-за своих динамических характеристик в свое время Т-80 и приняли на вообружение, хотя на нем и стоял непонятный и не ведомый в то время для танкистов газотурбинный двигатель. А испытания в Индии Т-90 прошел не без проблем.

Мощность определяет величину максимально возможной скорости и явл важным параметром для легковых авто. Для транспортных же машин, в т ч бронемашин, определяющим явл параметр максимального крутящего момента. Величина момента двигателей ГТД-1250 (Т-80У) и В-92С2 (Т-90А) равна 450 кгс м. Поэтому по тяговым свойствам эти движки равны, но лучшая приемистость дизеля способствует лучшей маневренности Т-90 - ГТД более инерцинен (хуже реагирует на педаль газа). То есть чтобы управлять Т-80 потребуется больше сноровки. Для примера.«Приемистость оценивается временем разгона двигателя от режима ХХ (для ГТД – режим малого газа) до макс мощности. Для дизеля В-84 приемистость 1-2 сек, для ГТД Т-80 7-8 сек» (Ефремов А.П. Статья в журнале Двигатель №5/2002г.)

Мощьность не определяет максимальною возможную скорость напрямую (точнее скорость не возрастет прямопропорционально мощности), на нее влияют возможности шасси и КПП, мощьность скорее опредеяет время разгона. У газотурбинного двигателя помимо более высокой мощности по сравнению с дизелем есть главный недостаток, а именно на сегодня еще не изобрели конструкции, которая могла бы передавать всю эту мощность в движение быстро и без потери энергии впустую. Ведь не стоит забывать и тот факт что ГДТ работает на постоянных оборотах а дизель нет, отсюда и более разумное потребление топлива в дизеле и более адекватное управление тягой, энергия не идет впустую. Ведь ГДТ и более инертен только потому что энергия полученная от турбины не передается прямым механическим путем.... это недостататок пока в принципе нельзя устранить. Хотя тут надо учесть и главный недостаток дизеля, а именно его малый диапазон рабочих оборотов, поэтому на нем как раз так не погняшь, как на танке с ГДТ, он очнь быстро упрется в свой потолок по оборотам, а передачи в вашей КПП не бесконечны, это я уже утрирую, тут на наших танках совсем бы не помешал вариатор (хотя выживет ли он при таких нагрузках?).
Лично мне кажется что было бы разумней использовать ГТД лишь как источник энергии (генератор), в этом плане он был бы очень хорошь, да и его размеры можно было бы уменьшить в разы, а саму энергию накапливая в аккумуляторах передават на тягу через электродвигатели (которые на сегодня имеют лучшие показатели КПД и вообще имеют минимум недостатков). Кстати в США уже ведутся подобные разработки в области вооружения, только как источник энергии там изначально берется за основу аккумулятор, а не генератор.
P.S. оговорюсь сразу, это лишь мои суждения и догадки, понятно что я далеко не специалист в данной области и мог много где ошибиться.

Нет время разгона зависит как раз именно от крутящего момента, который как я уже писал у обоих танков одинаков(ну конечно играют роль и трансмиссия и жесткость катков и подвеска и прочее). Как говорят автомобилисты: автомобиль продается за лошадиные силы, а едет он за счет крутящего момента. Посмотрите характеристики любого бензинового и дизельного двигателя. При одинаковом крутящем моменте (и соответственно времени разгона) мощность дизеля будет меньше раза в полтора. Другое дело, что время разгона Т-80 будет меньше потому что у него при равном моменте 4-х ступенчатая коробка передач, а у Т-90 - 7-ступенчатая, хотя с места Т-90 уйдет все же резвее, но потом при частых переключениях потеряет лидерство и максимальная скорость у Т-80 все же выше. Другой вопрос, а нужны ли эти соревнования наперегонки? Скорость танков по пересеченной местности не более 30 км/ч. В колонне около 40-50 км/ч.
Если еще и аккумуляторы ставить и электродвигатели, то объемы занимаемые всей этой багадельней превысят все разумные пределы. И один из главных козырей ГТД - малый размер будет побит дизелем. Масса танков вырастет еще больше (аккумуляторы вещь нелегкая). Представляю Эбрамс массой под 70-80 тонн. Надо будет еще больше топлива для такой массы. И плюсов у ГТД почти не остается. Про стоимость производства ГТД+аккумуляторы+электордвигатель я вообще молчу - астрономическая сумма за непонятные преимущестыва. В свое время ГТД начали ставить, потому что они на тот момент по мощности могли выдавать более 1000 л.с., а максимум для дизеля тогда был в районе 800 л.с. Сейчас дизели форсируют и до 1500 л.с. А главный недостаток ГТД - это температура выхлопных газов. На тепловизоре газы будут светится как новогодняя елка - неплохое подспорье для авиации.

Ну на счет системы с аккумуляторами вы не правы, вы лет на 10 отстали в этом плане от жизни за этими системами скорее всего будет будущее, да и аккумуляторы могут использоваться как естественная броня и их совсем не надо ставить много, их функция сведется к передаче энергии от генератора до двигателей избегая ненужные потери. А на счет крутящего момента я вам говорил примерно то же что сказали и вы. На счет скорости вы абсолютно неправы ГДТ в этом плане всегда обставит дизель. Ну и главный недостаток ГДТ по сравнению с дизелем это даже не температура выхлопа, а постоянный расход топлива вне зависимости от скорости передвижения и его малая ремонтопригодность, как и его более высокая чувствительность к внешним факторам.

еще раз хочу подтвердить слова BruderV по поводу того что крутящий момент отвечает за разгон...а мощьность за предельную скорость,поэтому у гтд (даже при одинаковой мощьности)этот показатель(при прочих равных) будет выше ибо меньше внутренние потери(мех потери)так как в нем нет возвратно поступательно движущихся частей(да и вообще меньше движущихся частей). ПО поводу приёмистости ГТД и малого диапазона оборотов дизеля тоже практически все верно...По поводу того что ГТД молотит всегда на одних оборотах...это не совсем так..у них также есть ХХ(как уже отмечалось)есть полный газ,если есть форсажная камера,плюсуется еще ее задействие..а так же есть черезвычайные режимы...на которых двигатель "кончается за какието минуты". по поводу того что ГТД разумнее потребляет топливо в стационарных режимах-факт(опять же ниже мех потери)но вот в переходных режимах...тут дизель имеет преимушество(поэтому гтд никак не могут прижится на автомобилях). а малые размеры ГТД...есть дизеля соответствующие по размерам..и не уступающие по удельным хар-м.(так называемы Х-образные двигатели) так что эти две концепции силовых установок долго еще будут жить. ведь всегда..любое изделие..это компромисс..

А вот это полная херня. Нужно знать тему, прежде, чем кукарекать.

весь во внимании...вашего кукарекания не полной..херни...(желательно с сылкой и выкладками по кинематике, динамике и конструкционных особеностях,тепловые расчеты, и со всеми соответствующими диаграммами(тепловых, механических, гидравлических потерь...тп))... а то мы люди не верующие....

Че за привычка опускать все отечественное? Может ВАЗы в России и г, но оружие всегда на уровне было, во всяком случае то, которому внимание уделяется,это я о БПЛА, к антипримеру. Все эти статьи и рассуждения далеки от истинной оценки танка - Абрамс тоже не сахар, вместе с его урановой броней, ни че в ней "волшебного" нема. У него куча мест уязвимых.А потерь было меньше Абрамсов из за организации боя и общей его концепции в армии США. Че Абрамс, че Т - 90 , по сути, одинаковые танки, отличаются только особенностями компоновки/общего видения/традиций производства и т.п.И не надо тупо,как с реорганизацией армии, копировать "их" схемы. Не факт что они лучше.
Это я к тому, что уровень танков один.. А все что выше - концепты.
З.Ы. Вот, к примеру, о Абрамсе http://www.gazeta.lv/story/3393.html

Мехистохелю: Для параноиков поправка: http://www.gazeta.lv/story/3393.html :)),лажа, но кулл, ггггы. Так понятно, быдленок?
Это к тому что инфы в инете море. И на основе этой инфы и воспаленного сетью мозга люди мнят себя супертанкистами и остальным знайками во всех областях.
И перечитай ВСЕ а не только свои посты, только медленно и несколько раз.

"Это к тому что инфы в инете море. И на основе этой инфы и воспаленного сетью мозга люди мнят себя супертанкистами и остальным знайками во всех областях."
-зянятное высказывание...видимо у вас...комрад..большой опыт в подобных изысканиях...продолжайте в том же духе....хвалите ВАЗы и все тому поддобное...

______________________________________
не торопитесь в АД. без вас не начнут

Почему наши конструкторы отказались от ГТД? Приемущества ГТД: малый вес самого двигателя, и при этом большая мощность (нежели у дизельного двигателя). Первоначально считалось, что танк с таким двигателем будет более маневренный, скоростной, с меньшим общим весом и т.д. и т.п., что и получилось в реальности. Края лопаток двигателя очень быстро изнашивались и двигатель выходил быстро из строя(пылевой износ), защитить края лопаток каким либо спец. материалом не получилось(увеличить износостойкость). Создать систему фильтрации так же не получилось из-за огромного расхода воздуха самим двигателем(при этом амереканцы на Абрамс'ах сумели создать высокоэффективные касетные очистители, который создан из синтетического специального материала с возможностью очистки в пылевых условиях. В наших танках попросту не оставалось места, куда можно было мантировать высокоэффективные очистители воздуха. Так же военным не понравилось, что газотурбинные двигатели очень сложно обслуживать в полевых условиях, так же шумность наших ГТД было повышенна. Для двигателей требовался керосин марки ТС-1 с очисткой не менее трёх микрон, как в авиации, со всеми вытекающими отсюда последствиями. Таким образом было решено вернутся к традиционным дизельным двигателям. К сожалению конструкция воздухоочистителей дизелей остались очень приметивные, я бы назвал её не намного круче чем у Т-34(шутка). Она состоит из 2ух блоков: первый, вихривые очистители, наши конструктора почему-то гордятся ими, и называют их "супер достижение", это супер достижение стоит на любом зарубежном тракторе, и даже в современных пылесосах, безусловно эти вихревые очистители классная вещь, особенно в пустыне, но они имеют существенный недостаток. При малых оборотах дизельного двигателя вихревой очиститель может вообще не работать, так как не достаточна скорость прохождения воздуха, даже при большом прохождении воздуха в системе вихревых очистителей может образоваться "султан" и вся грязь прямиком пойдет во второй блок очистки. Второй блок - полных кошмар для техников. Конструктора либо глупы, либо наивны. Второй блок состоит из трех тонких касет, который можно себе представить в виде скрученой металлической проволки, которая может защитить от мух и комаров, но никак от пыли(этот блок точно от Т-34). Военные требует, что бы моторессурс дизелей был не менее 500 часов, в реальности он ели-ели выхаживает 350. Индусы и арабы просто волком воют от системы очистки наших танков, и эти блоки модернизируют на более современные. Более 50% выходов дизелей из строя по причине пылевого износа. Все технари в армии об этом знают, об этом не знает только главный конструктор этих танков. Впрочем и военные тоже плачут, но так как всем все всеравно - изменений нет в течении многих десятилетий, не смотря на то, что решение этой проблемы есть. Более того, при выстреле орудия или даже банально при движении танка конгламераты с второго блока очистителей просто потоком обрушаются в воздухозаборник дизиля, и тем самым убивают движок. Об этом знают все, честно. Тем не менее в характеристике современных танках пишут об высокоэффективной очистке воздуха двигателя, враньё полное. Техники хотели бы увидеть главного конструктора танка при беспрерывных ремонтах двигателей, и всех остальных, кто приложил к этой системе очистки воздуха двигателя руки. На любом современно зарубежном танке, даже на самом дохлом, эта система лучше, и дизеля выхаживают намного дольше.

по поводу переимушества малого веса ГТД....сравните ради интереса их МГХ
http://www.alexfiles99.narod.ru/engine/v84v92/v-92c2.htm (есть варианты в-92 на 1200 л.с.)и
http://www.alexfiles99.narod.ru/engine/gtd1250/gtd-1250.htm
так что я думаю что тут вопрос о массе двигателей спорен...а вот то что касается мощьности..они практически одинаковы но у дизеля есть плюс в виде запаса крутяшего момента(что позволяет ускорятся в нужный момент что немаловажно для танка)и меньший расход топлива, при этом дизель вроде как многотопливный..и еще..по поводу воздухоочистки, рекламаций и расхода...
http://forums.airbase.ru/2007/11/t58465--Realii-sluzhby-v-tankovykh-chas...
______________________________________
не торопитесь в АД. без вас не начнут

http://forums.airbase.ru/2007/11/t58465--Realii-sluzhby-v-tankovykh-chas...
Спасибо за эту ссылку. С огромным удовольствием все прочитал.
Что касается вопроса пылезащищенности двигателей, там здорово про это написано. Совершенно понятно, что на длительных маршах двигателя попросту умирают. Я не являюсь танкистом, зато очень хороший специалист в области фильтрации. Почему умирали движки, мне совершенно понятно, но что удивительно, некоторые двигатели умирали даже после двухсот километрового марша. Удивительно не почему они умирали - это как раз-таки ясно, а почему всем было наплевать на это, особенно в конструкторских бюро.Ведь эта проблема решена в западной технике, и ни один Леопард или что еще не испытывает таких проблем, как наши дизеля. Вот это очень странно.
Мне доводилось общаться с конструкторами этих систем. Они до сих пор верят, что их системы очень качественные и при этом говорят "ну да, там есть некоторые проблемы".
Что касается веса дизелей и ГТД - на самом деле для меня это не принципиальный вопрос. И то и другое в пыли "кончается" очень быстро. Но сравнивается сухой вес двигателей. Почему-то он с точностью до килограмма совпадает. Но у дизельного двигателя очень много навесного вспомогательного оборудования, различных дополнительных систем, из-за этого общий вес несколько все же выше. Но я сторонник дизельных двигателей. Они более приспособлены к армейскому быту и укладу жизни. И преимуществ у них предостаточно.
На танк можно поставить любое самое современное вооружение, но если он не едет, то все становится просто бесполезным.Экипаж танка должен быть уверен в надежности своей машины в любых случаях, тогда и общий настрой и моральный дух выше. А если экипаж заранее знает (пример девятой машины), что танк не пройдет 200 км марш, то можно забыть о хорошем настроении в конце перехода. В принципе это касается уже 2, 3, 4 машины. Эксплуатанционщики уже об этом постоянно пишут. Но воз и ныне там...
Более того, система циклонов перестает работать вообще, если на нее попадает масло, какая-либо грязь или слой копоти, когда танк работает на прогрев в закрытом помещении. Об этом, кстати,также есть на указанной вами ссылке.
Отсюда можно сделать короткий вывод - даже очень хорошую боевую технику можно испортить одним глупым конструкторским решением. Жаль, очень жаль.

по поводу роста веса дизеля при навеске оборудования...ГТД тоже имеет навесное оборудование...и его также не очень то и мало...(теже топливные насосы и тп им)единственное я подозреваю, что вес всей силовой системы на базе ГТД будет всетаки меньше...нежели "дизельной"(одна только коробка скоростей легче изза меньшего их количества)но вот эксплутация таких агрегатов(восокооборотных и высоконагруженных)очень требовательна к качеству обслуживания..плюс культура производства.
а по поводу конструкторских решений...изделие это связка: конструктор-технолог-эксплутационщик. и когда начинаются проблемы каждый отнекивается и пытается доказать что он не виноват..или виноват кто угодно только не он....в результате все не виноваты(и каждый аргументирует почему) а проблема при этом никуда не деется.... поэтому я думаю..что пока эта связь между ними работает по "русски"....еще много будет проблем....казалось бы не решаемых...
______________________________________
не торопитесь в АД. без вас не начнут

То, что общий вес ГТД легче дизеля - 100% правда. Но об этом можно забыть. Все знают, что в технике существует такой факт, как "защита от дураков", особенно это важно на слабых и уязвимых участках. Я авторитетно заявляю, что основной износ дизелей происходит исключительно попаданием пыли в камеры сгорания двигателя, а следовательно и в масло двигателя. Масляный фильтр не в состоянии очистить такое количество абразива и быстро либо полностью, либо частично выходит из строя. И основной поток масла идет через байпасный клапан. Соответственно абразив работает уже везде в двигателе, где только можно. Я предлагал конструкторам устранить эти недостатки и я давал грамотное конструктивное решение, основываясь, в первую очередь, на зарубежном опыте. Мне сказали следующее: "да, это интересно, заходите завтра". Но, самое поразительно, что сказали, что если и будут вводить такие системы, то только для экспортных аналогов. А нашим и так хорошо.
Конечно, необходимо ввести некоторые конструктивные изменение прежде всего в датчики контроля и в сам корпус воздушного фильтра.И расстаться раз и навсегда с тремя кассетами, созданными из нержавеющей проволоки, которые имеют реальный пропуск пыли от 8 до 12% в начальный момент эксплуатации. Затем, по мере забивания ячеек грязью, коэффициент очистки увеличивается и приблизительно составляет от 1.5 до 3% (зависит от того, как слесарь на заводе вручную набил эти кассеты). А далее крупный конгломерат срывается в воздушный поток, попадающий в двигатель.Тут, правда, загорается сигнальная лампа у механика-водителя, но дело уже сделано - двигатель, потенциально уже выведен из строя. Первая стадия уже точно началась. Конечно, если танки использовать где постоянно дожди и снег, то пылевой износ может быть в 100 раз меньше. Ладно, будем рассчитывать, что войны не будет. Если интересно, я в дальнейшем опишу сделанные мною предложения. Они достаточно разумны и основаны, опять же, на зарубежном опыте.

Все испытания проводятся как и положенно, сначало стендовые в заводских условиях, потом полевые, все может длится от 6 месяцев до одного года. В приемную коммисию входят представители всех заинтересованных сторон. Но только машину никто девятым номером не ставит. И обьективно: все происходит достаточно в щедящем режиме. Куда смотрят при этом мотористы - бог знает. При этом если стреляет пушка и не попадает - очивидно всем, а если двигатель раньше времени кончается, то это совершенно не очивидно, хотя при его "разборе" все задиры от образива видно очивидно. Все это когда-то вылилось ГОСТ В-17407-72 (72ой год), с тех пор ничего не менялось. Этот ГОСТ "писала" группа людей под руководством женщины. Фамилию не помню. ГОСТ, выражаясь современным языком, полностью косячный, тем не менее по нему работают до сих пор. Требования по очистки воздуха в дизельных двигателях очень и очень высокие, значительно выше, чем для бензиновых, и средний размер частиц при пропуске пыли, должен быть в два раза меньше, чем для бензиновых. Для бензиновых - 0.1%, а при дизельных еще меньше, взависимости от требований мотористов, но это приблизительно может быть 0.01%-0.05%. Только при таком пропуски пыли, дизельный двигатель может достаточно долго работать, и держать компрессию. Военные поставили задачу, что бы фильтр очистки воздуха двигателя работал не менее 35 часов до его полной промывки. При существующих размерах этого фильтра и при качественной очистки воздуха, как и положенно для дизельных двигателей, это примерно тоже самое, что бы запустить теннесной ракеткой теннесный мячик в космос или самокат разогнать до Формулы-1. Но военные поставили задачу, а конструкторы ее "выполнили", и существующий ГОСТ все это оправдывает. Вот только индусы а арабы понять этого не могут. Для того, что бы фильтр минимум работал 35 часов, нужно что бы грязь в нем не задерживалась, а пролетала мимо него, и в конечном итоге по большей части вылетала через глушитель двигателя. Вот тогда он 35 часов стоит, при существующих размерах. Одновременно все это выводит двигатель окончательно из строя, потому что при анализах моторного масла, кремни органических соединений в нем просто запредельны и всем до "звезды". Испытания прошли, ГОСТы написанны, а то что движок не отходит 500 часов - ну и бог с ним. Как говорится, эксплуатировать не научились.