Наша бронетехника против Западной

Я к тому что РА есть ну например МТ-ЛБу их много в каторых баки расположены по бортам над гусенницой и их броня провивается 7.62*54

Инженерно-сапёрные ,арт. ,мед части и многие другие разежют имменно на этих машинах (в разных модификациях) и про их возможности знают .

Всё так но где он передний край войны последних 30 лет ???

На этом фоне осутствие в в/частях специалистов контролирующих окресности
наводит на грустные выводы

В 82 году, после Израилско-Сирийского конфликта, произошло интересное событие. Три 72 столкнулись с 3 абрамсами, в результате боестолкновения, одна 72 выведена из строя попаданием в двигатель, экипаж второй контужен в результате динамического удара, экипаж третьей машины уничтожил 2 абрамса, все попадания в башню (хвала наводчику сирийцу). Третий абрамс эвакуировал экипажи первых двух машин и покинул поле боя. Думайте сами...

Итересно что ,,абрамсы,, 2шт.были подбиты только сослов участников столкновения ни каких фото документов или трофеев .А самое главное в этом отчёте говорится о трёх ни опознаных танках первыми открывшими стрельбу и только потом исходя из описаний был сделан вывод что вероятно это были абрамсы но ни каких трофеев

Война расставит все по своим местам. И узнаем какой танк, самолет, штурмовая винтовка и тд, и тп лучшие. Но лучше этого никогда не знать...

ИМХО - узнаем, какие худшие, а лучшие будут примерно адекватны, там лидеров не выбрать, всяк кулик - свое болото...

Охота вот своё болото похвалить надо только найти за что

Канонир,мне интересно предположить в прямом столкновении су-100(102) против абрамса выстоит.

А что су100 может противопоставить Абрамсу ...1маневреность в т.ч.огнем
хуже.2броня хуже.3пушка хужд.4средства наблюдения и наведения-сравнивать несчем .
Вывод...

Попасть с 5000 не значит вывести из строя ,да и стрелять изПУШКИ на такое растояние прйдётся полупрямой наводкой т.е. в прямой видимости а сравнивать средства наблюдения 40 гг и 90 гг смысла нет

P.s.самый мощный аргумент су100,ягдтигр,пантера,и т.д. затерялись где то в 50годах за ненадобностью

Сау с кампоновкой су100 ,ягдтигр и т.п. появились из затого что при тогдашних технологиях не получалось засунуть во вращающиюся башню мощные пушки да ещё и броню усилить
,неспорю немецкие средства наведения были совершенний наших но полюбому хуже чем у абрамса а сама концепция подобных сау оказалась тупиковой

КОРОЧЕ НА УАЗ ИЛИ ТИГР ВЕШАЕМ ПТУРС И УЧИМ ЕГО СТРЕЛЯТЬ НА ХОДУ И С БОЛЬШОЙ СКОРОСТЬЮ И СКОРОСТИ МОЖ ПОМОЖЕТ.А НАШИ ТАНКИ ВСЕ ЗАКОПАЕМ ПО БАШНЮ ЦЕЛЕЕ БУДУТ.

Опубликовано Канонир в вт, 03/10/2009 - 06:00.А у пехотинца есть птур или на худой конец рпг шансы у пехоти танков равны

Так нафига тогда танки строить?!! Проще и дешевле РПГ штамповать!

По сути своей,танк-это пушка с экипажем,посаженные на гусеницы и закрытые толстой бронёй.И основной задачей танков было доставить экипажи с пушками поближе к сопернику в боеспособном состоянии,дабы вдолбить ему из мощного орудия с ближней дистанции.
Идея с ПТУРом на УАЗике-это возвращение к началу 20 века,когда танки только появились.

Сравните стоимость современного танка и Хамви с ПТУРом.Тем более,что дорогущая бронетехника очень хорошо горит от значительно более дешёвых РПГ.И смысл тогда строит танки,когда можно сэкономить,построив джип и поставить на него ПТУР?

Мефисто,я и не говорю,что танки-старьё,давайте на УАЗик гранатомёт присобачим.Я просто выразил свою мысль,почему такое недоразумение,как УАЗ с гранатомётом на крыше и люком,вырезанным болгаркой,имеет место быть.А танки-никто не спорит,что танк-это мега-вещь и всё такое.

Недоразумение конечно хорошее,но вот той защиты,что у танка,всё нет,поэтому такое недоразумение может быть подвержено огню ручного стрелкового оружия.

1. Тут вспомнили БМП. По техзаданию бортовая броня БМП-1 рассчитана на стойкость против бронебойных пуль патронов 7,62х54 с 75 метров. Про БМП-2 не знаю, данных не встречал. Думаю по БТР-60-70-80 положение не лучше. Этож как надо не любить своего солдата, чтобы такое техзадание выдать?
2. Если сравнивать танки 70х80х90х годов, то опыт эксплуатации показал, что автомат заряжания установленный в наших танках имеет по сути одно преимущество - на одного покойника будет меньше.
Многие думают, что автомат быстрее человека. Опыт США говорит, что тренированный заряжающий Абрамса делает тоже. Наличие четвертого человека необходимо больше для "хозяйственных целей".

И не только в скорости выбора, но и в доступе ко всем выстрелам, а в карусели только 22.

Интересно а ского американцы своего страйкера скопировали очень напоминает бтр-80,поправите но еще в бурю они ездили на своих коробках гусеничных.а тут понадобилось чтото быстроходноее аж 130 км в час выдает

ну это понятно но наши после изобретения кошкина наклонной брони 45 град и выше и сварными корпусами танков с литой башней дали законодательство моды до сих пор не поспорить тока темп потеряли хотя нах нам 100 тонный танк(тока в болотах топить нав )но как мы скопировали передок намецкой бмп гусенично колесной базы и развили в бмп40 и тд так очень многие копировали с нас судя по годам тока в европе учитывали и опыт их (братских войн)и модернизировали с учетом недостатков взять хотябы бундесверовскую бтр между нашей40 и 60 но до сих пор у них на вооружении за броню маневр живучесть и качество

Цитата: "после изобретения кошкина наклонной брони 45 град и выше и сварными корпусами танков с литой башней дали законодательство моды"
.
Это не совсем соответствует исторической правде. Кошкин наклонную броню не изобретал. Это знали ещё в 1МВ. Но до сих пор конструкторы и военные немогут однозначно сказать какая из них лучше.
Литые башни также не в СССР впервые появились.
Так же Т-34 это не первый "классический" танк.
БТР-60 также не был первым 4х осным бронеавтомобилем.

Первая мировая война.

Мнемоник,а 100тонных танков у нас не было только потому,что промышленность категорически отказалась рожать таких тяжей.А так-проекты были один чуднее другого.Был к примеру танк,формы,как лучше описать-то...В общем,представьте себе лафет от пушки 17-18вв,без самого орудия.Вот добавьте лафету сзади 3 колесо и увеличьте лафет так,чтобы передние колёса были диаметром метров 10-15.Заднее раза в 2-3 поменьше.И вот на этой дуре как на лафете располагается орудие.Эта мега-штука называлась танком,наименование не помню,был выпущен один экземпляр,не понравился тем,что регулярно клинило и ломало заднее колесо.В результате экземпляр разобрали на металлолом.Были и другие танки более "нормальной" формы и весом под сотню,но где-то к 20м годам стало ясно,что таких гигантов промышленность не потянет.Ставку сделали на лёгкие танки.Танки прорыва разумеется были,но их проблемы не устранили вплоть до Второй Мировой.Лёгкие же по большому счёту либо купили чертежи(как в случае с БТ),либо захватом непосредственно на территории другого гос-ва чертежей и готовых образцов.

Если так у нас плохо, то есть ли смысл вообще проводить сравнения. Вывод очевиден - плохо ой как плохо!

У нас плохо с наличием танков,а не с их качеством.

Вот тут вы не правы:)Танков у нас так много,что и Мин.Обороны США не нашло бы ср-дств на поддержание их боеспособности,так как унификации никакой,а типов очень много,начиная с Т-55 (общее число танков в районе 35тыс),но это никак не отражает их реальную силу в случае военного конфликта,боеспособных и имеющих обученные экипажи дай Бог 10-12%,зато это огромная черная дыра денежных средств,движение которых к тому же оч сложно проконтролировать,посему такое положение дел всех устраивает:)

…Некогда российский император Николай I ассигновал под строительство железной дороги колоссальную сумму. Прошло время, император горестно констатировал: «Денег нет, дороги нет, виноватых – тоже нет…» (с)